Die 180-Grad-Wende der westdeutschen nicht nur radikalen Linken während des Sechstagekrieges, der vom 5. bis 10. Juni 1967 stattfand, gegenüber Israel und dem Judentum ist ein Phänomen, das in der Öffentlichkeit in seiner Tragweite kaum wahrgenommen wird. Dabei ist das eine Ursache der Situation, mit der wir heute zunehmend zu kämpfen haben, nämlich dem immer offensichtlicheren Schulterschluss zwischen radikalem Islam und der Linken, die inzwischen sogar über deren radikalen Rand hinaus geht. Diese kleine vierteilige Serie zeichnet beispielhaft die entscheidende Phase des Umschwungs nach und versucht, den Ursachen auf den Grund zu gehen. Hier der zweite Teil, der die Rolle der bundesdeutschen Medien für die Wahrnehmung des Krieges nachzeichnet:
Die Meldungen über die Ereignisse im Nahen Osten wurden für die westdeutsche Linke und die Mitglieder des SDS durch die Nachrichten und Aufregungen über die Erschießung des Studenten Benno Ohnesorg am 2. Juni 1967, drei Tage vor dem Ausbruch des Sechstagekrieges, auf einer Demonstration gegen den Besuch des Schahs von Persien in Berlin überlagert. Am 5. Juni 1967 griff Israel die arabischen Staaten an und siegte – bereits am 10. Juni 1967 war der Krieg beendet. Infolgedessen kontrollierte Israel die Sinaihalbinsel, den Gazastreifen, das Westjordanland, Ostjerusalem und die Golanhöhen.
Es ist davon auszugehen, dass die Wahrnehmung des Krieges selbst stark durch die Medien beeinflusst wurde, und zwar insbesondere von den großen überregionalen Medien Bild-Zeitung und Spiegel, auch wenn sowohl die Frankfurter Allgemeine Zeitung wie auch die Frankfurter Rundschau über den Sechstagekrieg berichtet hatten und überregional verfügbar waren. Die Berichterstattung dieser vier Medien unterschied sich und deren Lektüre dürfte zu unterschiedlichen Wahrnehmungen geführt haben.
Bild Zeitung
Die Bild-Zeitung war pro-israelisch und zeigte durchgängig ein positives Bild von Israel und der israelischen Gesellschaft. Hierfür war Axel Springer verantwortlich, der sich nach dem Holocaust für die Aussöhnung mit den Juden einsetzte und Israel unterstützte. Über den Sechstagekrieg berichtete die Bild-Zeitung prowestlich, antikommunistisch und pro-israelisch, überwiegend positiv, nahezu euphorisch und nutzte Begriffe aus dem Nationalsozialismus, wie Blitzkrieg. „Plötzlich wurden die Israelis als ‚Wüstenfüchse‘ gefeiert, die in einem ‚Blitzkrieg‘ die Araber überrannt hätten.“
Dies führte zu einer überwiegend positiven Israelwahrnehmung, vor allem in konservativen und nationalen Kreisen, die Israel zuvor kaum unterstützt hatten, während die Unterstützer Israels bis 1965 überwiegend links waren. „Die proisraelische Linie der Bild-Zeitung stand für einen politisch neuen Kurs eines Teiles der Konservativen, in dem eine Identifikation mit Israel und ein expliziter Nationalismus sich nicht mehr gegenseitig ausschlossen.“ Bild suggerierte, dass die Antisemiten von gestern zu den Guten von heute gehören könnten und ermöglichte durch die Berichterstattung eine virtuelle Teilnahme am Blitzfeldzug.
In der Wahrnehmung der westdeutschen Linken und somit des SDS gehörte die zum Springer-Konzern gehörende Bild-Zeitung zum rechten, konservativen Spektrum, dem man ablehnend gegenüberstand. Dass deren Berichterstattung zu großer Israelbegeisterung bei konservativen und nationalen Westdeutschen führte, verstärkte dies: „‚Wenn Springer für Israel ist, können wir nur dagegen sein.‘ Aber auch die israelischen Kriegserfolge verstärkten die Loslösung von der ehemaligen Unterstützung Israels und säten bei den Mitgliedern des SDS Zweifel am Existenzrecht Israels.
Der Spiegel
Der Spiegel präsentierte in seiner Berichterstattung starke Vorbehalte und Ressentiments gegen Israel. Die Darstellungen waren stark floskelhaft, wodurch eine ironische Distanz zur israelischen Gesellschaft eingenommen wurde. Autor Siegfried Kogelfranz schrieb, Debatten im israelischen Kabinett seien „biblisches Schauspiel“ und bediente damit das Klischeebild vom feilschenden und streitsüchtigen Juden. Bei dieser Darstellung trat die reale Bedrohung für den Staat Israel in den Hintergrund und die Frage nach einer deutschen Solidarität stellte sich kaum.
Die Araber wurden mit Überheblichkeit und Stereotypen dargestellt, als dumm und unterentwickelt. Spiegel-Herausgeber Rudolf Augstein schrieb, er könne sich „kein funktionierendes arabisches Oberkommando vorstellen.“ Die Offiziere Ägyptens wurden als „Sauhaufen“ bezeichnet. Der Spiegel ignorierte die arabische antiisraelische Ideologie, und unterschätzte die arabischen Drohungen.
Frankfurter Allgemeine
Die FAZ-Berichterstattung berichtete nüchtern, und präsentierte das politisch-strategische und ökonomische Interesse einer ausgewogenen Politik sowie die nationalen Interessen der geografisch exponierten Bundesrepublik, mit einer Tendenz, die arabischen Positionen positiv darzustellen und diejenigen Israels negativ. FAZ-Herausgeber Benckiser sah in der israelischen Politik eine potentielle Bedrohung für die arabischen Staaten.
Frankfurter Rundschau
Die Frankfurter Rundschau (FR) berichtete pro-israelisch; sie war dem sozialdemokratischen Spektrum zugeordnet. Sie bezeichnete die israelische Gesellschaft als fortschrittlich. Die Rundschau maß die arabischen Länder nicht an deren Blockzugehörigkeit, sondern „an den realen gesellschaftlichen Verhältnissen. Die Araber galten als rückständig und autoritär.“ Die Frankfurter Rundschau betrachtete den Krieg als notwendige Existenzsicherung für Israel und verteidigte die Besetzung arabischer Gebiete sowie kleinere Grenzkorrekturen als notwendige Maßnahmen zur Sicherung Israels.
Der Redakteur Hans-Herbert Gaebel schrieb in der FR vom 01.07.1967 unter dem Titel „Orgie der Heuchelei“, „Das Gedächtnis der Welt ist erschreckend kurz. Vor vier Wochen noch hatten die Araber dem kleinen Staat Israel die Todesstrafe angekündigt. Eine Weltmacht, die Sowjetunion, applaudierte, die andere, Amerika, ließ den Verurteilten alleine. Doch Israel ließ sich nicht hinrichten. Heute sieht es fast so aus, als nähmen es auch viele Freunde dem jüdischen Staat übel, dass er so nachhaltig die Bedrohung seiner Existenz abgewehrt hat. Die Israelis hätten wohl besser daran getan, sich wenigstens bis zur Brust ins Meer treiben zu lassen.“ Dass Israel die arabischen Flüchtlinge unter menschenunwürdigen Bedingungen hielt, war in der öffentlichen Meinung negativ, und war ab Juni Thema in der FR.
Damit ergab sich eine israelfreundliche Berichterstattung auf konservativer und sozialdemokratischer Seite (Bild-Zeitung/FR) mit einer überwiegend weniger gebildeten Leserschaft auf der einen Seite und eine neutrale (FAZ) bzw. antiisraelische Berichterstattung (Spiegel) mit einer Leserschaft mit gehobener Bildung. -mw/db-