Polen im europäischen Raum oder die späte Emanzipation der Sicherheit
Polen steht selten im Zentrum europäischer Großprojekte, ohne dass es dabei um Transfers, Konflikte oder moralische Appelle geht. Das Verteidigungsprogramm SAFE bildet eine Ausnahme. Es ist kein Reparationsersatz, kein Strukturhilfefonds, kein politischer Kuhhandel – sondern ein strategisches Instrument, das Warschau nicht nur begünstigt, sondern erstmals in die Rolle eines sicherheitspolitischen Taktgebers rückt. Dass ausgerechnet dieses Programm innenpolitisch umstritten ist, sagt viel über den Zustand der polnischen Debatte – und über Europas Unfähigkeit, sicherheitspolitische Souveränität jenseits ideologischer Reflexe zu denken.
Mit SAFE betritt die Europäische Union Neuland. Zum ersten Mal werden Verteidigungsausgaben in großem Stil gemeinschaftlich finanziert, langfristig, günstig und mit klarer industriepolitischer Zielrichtung. Polen ist dabei der größte Profiteur – nicht aus Gnade, sondern aus Logik. Kein anderes EU-Land liegt näher an der geopolitischen Bruchlinie, kein anderes hat in den letzten Jahren vergleichbar konsequent auf militärische Abschreckung gesetzt. Wer Europas Ostflanke ernst meint, kommt an Polen nicht vorbei.
Und doch wird genau hier der Konflikt sichtbar. In Warschau prallen zwei Polen aufeinander: das strategische Polen, das seit dem 24. Februar 2022 weiß, dass Geschichte nicht vorbei ist – und das politische Polen, das Europa reflexhaft als Bedrohung nationaler Autonomie liest. SAFE wird so zur Projektionsfläche eines alten Streits: Ist Sicherheit etwas, das man teilt, oder etwas, das man verteidigt – auch gegen die eigenen Partner?
Foto devo666-lifebuoy-7096450_1280 von pixabay
Die Argumente der Skeptiker wirken auf den ersten Blick vertraut. Europäische Schulden, fremde Kontrolle, deutsche Dominanz, französische Industrieinteressen – alles schon gehört. Doch sie greifen zu kurz. Denn SAFE ist gerade kein Transfermechanismus zugunsten westlicher Konzerne, sondern ein Instrument, das Produktion, Technologie und Wertschöpfung bewusst in den Mitgliedstaaten verankert. Für Polen bedeutet das nicht weniger als die Chance, den seit Jahrzehnten beklagten strukturellen Nachteil der eigenen Rüstungsindustrie zu überwinden: weg vom Importeur, hin zum integralen Bestandteil europäischer Lieferketten.
Der eigentliche Kern der Debatte liegt jedoch tiefer. SAFE zwingt Polen – und mit ihm ganz Europa – zu einer unbequemen Einsicht: Nationale Souveränität im 21. Jahrhundert misst sich nicht mehr an der Fähigkeit, alles allein zu entscheiden, sondern daran, entscheiden zu können, mit wem man sich bindet. Wer glaubt, sicherheitspolitische Autonomie bedeute Abschottung, verkennt die Realität moderner Kriegsführung. Abschreckung ist heute vernetzt, industriell und finanziell komplex. Kein europäischer Staat, auch nicht Frankreich oder Deutschland, kann sie allein tragen.
Gerade der Vergleich mit Berlin und Paris entlarvt viele polnische Ängste als politisch instrumentalisiert. Deutschland beteiligt sich zurückhaltend an SAFE, nicht aus Misstrauen, sondern weil es sich günstiger refinanzieren kann. Frankreich nutzt das Programm selektiv, eingebettet in eine ohnehin interventionistische Sicherheitsdoktrin. Beide Länder handeln interessengeleitet – so wie Polen es nun erstmals in großem Stil ebenfalls tun kann. Der Unterschied: In Warschau wird diese Interessenpolitik noch immer als ideologischer Loyalitätsbruch gelesen.
Dabei ist das Signal aus der polnischen Regierung bemerkenswert klar. Wenn Donald Tusk betont, Polen werde verlässlicher NATO-Partner bleiben, aber kein Vasall – dann ist das keine Abkehr von den USA, sondern eine Korrektur der eigenen Rolle. Polen will nicht mehr nur Frontstaat sein, sondern Mitgestalter. SAFE ist dafür das geeignete Instrument: europäisch verankert, transatlantisch kompatibel, national nutzbar.
Dass diese Neujustierung auf Widerstand stößt, ist wenig überraschend. Sicherheitspolitik war in Polen lange ein identitätspolitisches Feld, dominiert von historischen Traumata und moralischer Rhetorik. SAFE entzieht dieser Logik den Boden. Es ist technokratisch, zahlenbasiert, strategisch. Es zwingt zur nüchternen Frage: Was bringt dem Land reale Fähigkeiten – und was nur symbolische Souveränität?
Europa wiederum sollte genau hinsehen. Wenn SAFE in Polen scheitert – durch politische Blockade, institutionelles Misstrauen oder symbolische Vetos – dann scheitert mehr als ein Finanzierungsinstrument. Dann scheitert der Versuch, Europas sicherheitspolitische Lasten dort zu verankern, wo sie objektiv anfallen. Die Union kann sich keine Verteidigungspolitik leisten, die in Sonntagsreden funktioniert, aber an nationalen Eitelkeiten zerbricht.
SAFE ist kein Allheilmittel. Es ersetzt weder strategische Klarheit noch politische Führung. Aber es ist ein Testfall. Für Polen, ob es bereit ist, Macht nicht nur zu fordern, sondern zu organisieren. Für Europa, ob es Sicherheit endlich als gemeinsame Infrastruktur begreift – und nicht als rhetorische Pflichtübung.
Die eigentliche Frage lautet daher nicht, ob SAFE Polens Souveränität schwächt. Sondern, ob Polen es sich leisten kann, diese Gelegenheit ungenutzt zu lassen. In einer Zeit, in der Abschreckung wieder zur Währung der Politik wird, ist Verweigerung keine Haltung – sondern ein Risiko.